Ex-Geschäftsmann wegen Scheinbeschäftigung angeklagt
Bei der Scheinselbständigkeit versuchen die Parteien, den Arbeitnehmer in den
Status eines Selbstständigen zu drängen, damit die LISS-Beiträge niedriger sind.
Bei der Scheinbeschäftigung wird die Tätigkeit eines Selbstständigen als
Arbeitsverhältnis dargestellt, um höhere Leistungen zu erhalten.
Sohn ist Manager, Vater ist Angestellter
Im Jahr 2000 gründeten Herr Y und seine Ehefrau Z eine Gesellschaft mit
beschränkter Haftung, in der sie beide als Geschäftsführer tätig sind. Im Jahr
2016 beschließt eine außerordentliche Generalversammlung der GmbH, das Ehepaar
mit Wirkung zum 30. September 2016 als Geschäftsführer abzuberufen und ihren
Sohn L. mit Wirkung zum 1. Oktober 2016 zum neuen Geschäftsführer zu ernennen.
Am 27. September 2016 schließt die GmbH, vertreten durch Y und L, einen
schriftlichen Arbeitsvertrag auf unbestimmte Zeit mit Y ab, der am 1. Oktober
2016 als Sachbearbeiter in die GmbH eintritt.
Das LISS stößt auf diese Vorgehensweise und leitet eine Untersuchung ein.
Anfang 2018 teilte das LISS Y mit, dass er in Anwendung von Artikel 1 des
Gesetzes vom 27. Juni 1969 zu Unrecht dem Sozialversicherungssystem für
Arbeitnehmer unterstellt wurde. Der Grund: In der Tat fehlten zwei der
konstitutiven Elemente eines Arbeitsvertrags, nämlich das Entgelt und die
Befugnisse.
Die GmbH wird gebeten, Y nicht mehr als Arbeitnehmer aufzuführen, und Y wird in
den Meldungen der vorangegangenen Quartale automatisch gelöscht.
Freispruch im Strafvollzug
Der Fall wird vor einem Strafgericht verhandelt, da es sich um eine
betrügerische Anmeldung bei der Sozialversicherung der Arbeitnehmer handelt, die
nach Artikel 221 Absatz 1 des Sozialgesetzbuchs strafbar ist. Doch am 5. Mai
werden GmbH und Y vom Gericht erster Instanz in Limburg freigesprochen. Gegen
diese Entscheidung wird kein Rechtsmittel eingelegt.
Der Fall wird jedoch auch im Rahmen einer Zivilklage an das Arbeitsgericht
verwiesen. Das Gericht bestätigte den Standpunkt des LISS.
Die GmbH legt
gegen diese Entscheidung Berufung ein.
Die gleichzeitige Einreichung von zwei Klagen ist nicht ungewöhnlich. Vor dem
Strafgericht wird der strafrechtliche Aspekt geprüft, vor dem Arbeitsgericht die
Gültigkeit des Arbeitsvertrags. Für ein Strafgericht ist die betrügerische
Absicht relevant, für das Arbeitsgericht ist sie irrelevant. Außerdem war das
LISS (als die Stelle, die die Beiträge einzieht) nicht an dem Strafverfahren
beteiligt.
Die Tatsache, dass der Fall bereits vor einem Strafgericht
verhandelt wurde, hindert also nicht daran, dass derselbe Sachverhalt auch vor
dem Arbeitsgericht verhandelt wird.
Arbeitsbeziehungsgesetz - die Grundsätze
Um herauszufinden, ob Y der Sozialversicherung der Arbeitnehmer unterstellt
werden konnte, muss das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer
untersucht werden. Ein Arbeitnehmerverhältnis liegt vor, wenn sich eine Person
in einem Arbeitsvertrag verpflichtet, unter der Aufsicht des Arbeitgebers gegen
Zahlung eines Entgelts Arbeit zu leisten.
In seinem Löschungsbeschluss stellte das LISS genau fest, dass die Elemente
"Autorität" und "Lohn" im Arbeitsverhältnis zwischen Y und der GmbH nicht
vorhanden waren.
Das Arbeitsbeziehungsgesetz überlässt den Parteien grundsätzlich die freie Wahl
bei der Qualifizierung ihres Arbeitsverhältnisses. Sie können also wählen, ob
sie auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags oder im Rahmen einer unabhängigen
Zusammenarbeit zusammenarbeiten wollen.
Das Arbeitsbeziehungsgesetz sieht
jedoch auch die Möglichkeit einer Neuqualifizierung des Arbeitsverhältnisses
vor, wenn ausreichende Elemente vorhanden sind, die mit der gewählten
Qualifikation unvereinbar sind.
Der Nachweis muss von der Partei erbracht
werden, die die gewählte Qualifikation ablehnt, in diesem Fall vom LISS.
Arbeitsvertrag
Die GmbH und Y hatten einen schriftlichen Arbeitsvertrag geschlossen, der ihnen
ausreichend erschien, um von einem Arbeitnehmerverhältnis zu sprechen. Das
Gericht stellte jedoch fest, dass diese Vereinbarung auch von L als
Bevollmächtigtem des Arbeitgebers unterzeichnet worden war. Das konnte aber gar
nicht sein, denn zu diesem Zeitpunkt (27. September 2016) war L noch nicht
Geschäftsführer der BV und daher nicht befugt.
Die Tatsache, dass der
Arbeitsvertrag erst am 1. Oktober 2016 in Kraft getreten ist, hat keine
Auswirkungen: Das Gericht stellt fest, dass der schriftliche Arbeitsvertrag kein
rechtsgültiger schriftlicher Nachweis ist.
Keine Sorge: Auch ein mündlicher Arbeitsvertrag ist rechtsgültig... Nur liegt
dann die Beweislast bei der GmbH und Y.
Nach Ansicht des Gerichts tun sie
dies nicht.
Die Tatsache, dass die GmbH als versicherungspflichtiger
Arbeitgeber die LISS-Meldung einreichte, die Beiträge zahlte und auch die
Lohnabrechnungen erstellte, ist für das Gericht kein schlüssiger Beweis. Diese
Handlungen sind nur eine bloße Äußerung und Folge eines angeblichen und
angenommenen Status, beweisen aber nicht die Verrichtung von Arbeit im Auftrag
und gegen Entgelt.
Sozialer Schutz
Es ist allgemein bekannt, dass der soziale Schutz eines Arbeitnehmers wesentlich
höher ist als der eines Selbstständigen. Es scheint daher, dass das Gericht und
das LISS davon ausgingen, dass die Einstufung von Y als Arbeitnehmer
hauptsächlich darauf abzielte.
Das Gericht und das LISS scheinen vor allem über einige Aussagen von Y selbst zu
stolpern. Schließlich gab er an, dass er nach 23 Jahren selbständiger Tätigkeit
gesundheitliche Probleme bekommen habe. Er hätte das Geschäft als Selbständiger
weiterführen können, erklärte er, aber der Buchhalter riet ihm, den Status eines
Angestellten anzunehmen. L erklärte auch, dass der Buchhalter ihnen dazu geraten
habe. Das Gericht stellte fest, dass Y trotz seiner gesundheitlichen Probleme
eingestellt wurde, was bereits auf eine gewisse Planung schließen lässt.
Kurz nach seiner Einstellung wird Y arbeitsunfähig und erhält ein garantiertes
Gehalt und Krankengeld. Aber es kommt noch besser: Es ist erwiesen, dass Y
während seiner Krankheit weiter gearbeitet hat. Zwar habe er die Zustimmung des
behandelnden Arztes erhalten, ab Mitte November 2017 13 Stunden pro Woche für
die GmbH zu arbeiten, doch habe er während seiner Krankheit schon viel früher
für diese GmbH gearbeitet, ohne eine solche Zustimmung zu haben.
Das Gericht
ist der Ansicht, dass ein solches Verhalten für einen Arbeitnehmer eher
untypisch ist.
Freiheit in der Arbeitsorganisation
Das Gericht stellt außerdem fest, dass Y in keiner Weise in seiner Freiheit,
seine Arbeit zu organisieren, eingeschränkt wurde. Y nahm weiterhin die gleichen
Aufgaben wahr wie zu seiner Zeit als Leiter der GmbH.
Außerdem hatte er als Angestellter (noch) uneingeschränkte Vollmacht über die
Bankkonten und nahm auch weiterhin verschiedene Aufgaben des Arbeitgebers wahr:
Er unterschrieb unter anderem seine eigenen Leistungsnachweise und die seiner
Tochter, er blieb Ansprechpartner des Sozialsekretariats usw. Nichts deutet
darauf hin, dass Y bei der Gestaltung seiner Arbeitszeit eingeschränkt war. Er
musste auch nicht dem Manager-Sohn L. Bericht erstatten.
Behörde
Die Möglichkeit der hierarchischen Kontrolle umfasst die Befugnis des
Arbeitgebers, die Arbeit des Arbeitnehmers zu leiten, anzuweisen und zu
beaufsichtigen. Es reicht aus, dass der Arbeitgeber in der Lage ist, die
Arbeitsbedingungen festzulegen und zu bestimmen, welche Aufgaben der
Arbeitnehmer zu erfüllen hat und wie, wo und wann er sie zu erledigen hat.
Das scheint auch in diesem Fall nicht der Fall zu sein. Eher im Gegenteil, denn
es sah eher so aus, als würde Y seinen Sohn L ausbilden, so die Kunden. Auf der
Website ist Y weiterhin als erster Ansprechpartner und Geschäftsführer der GmbH
aufgeführt. Außerdem bestätigten einige Kunden, dass nur er für Bestellungen und
Lieferungen zuständig war. In der Tat kannten einige Kunden nur Y und nicht den
Geschäftsführer L. Es überrascht nicht, dass der Sohn nach Ansicht des Gerichts
... zu dieser Zeit auch stellvertretender Geschäftsführer in einem anderen
Unternehmen war, so dass er nicht hauptberuflich Geschäftsführer der GmbH
war.
Die Versicherung des Lieferwagens der BV lief auf den Namen von Y, und die
Bescheinigung über die Wartung des Heizkessels wurde von Y unterzeichnet.
Die Behauptung, Y habe seine Anteile an L übertragen, konnte nicht bewiesen
werden, und der eingetragene Sitz der GmbH blieb die ganze Zeit über unter der
Adresse von Y und seiner Ehefrau.
Unter Berücksichtigung all dieser Elemente konnte das Gericht nicht viel anderes
tun, als zu dem Schluss zu kommen, dass Y sich hier einer Scheinbeschäftigung
schuldig gemacht hat.