Standardisierter Aktienoptionsplan garantiert kein Recht auf Ausgabenabzug
Ein Unternehmen bietet seinem Manager einen Aktienoptionsplan an. Dabei stützt
sie sich auf ein spezialisiertes Institut, das standardisierte
Aktienoptionslösungen anbietet. Dies garantiert jedoch nicht die Abzugsfähigkeit
der Kosten.
Fakten
Ein Unternehmen mit nur einem Mitarbeiter, nämlich dem Geschäftsführer,
beschließt, diesem einen Aktienoptionsplan anzubieten. Dies kann in Anwendung
des Gesetzes vom 26. März 1999 steuerlich vorteilhaft sein: Nach diesem System
wird der Empfänger mit einer pauschalen Sachleistung besteuert, die auf dem Wert
der Optionen zum Zeitpunkt ihrer Gewährung basiert. Mit etwas Glück kann der
Empfänger die Optionen im Laufe der Zeit mit einem Kapitalgewinn verkaufen.
Dieser Kapitalgewinn ist dann steuerfrei.
So geschah es: Das Unternehmen beauftragte eine Einrichtung (im Folgenden "P
NV"), die sich um all dies kümmerte. Die P NV hat in der Vergangenheit ähnliche
Konstruktionen errichtet, die ebenfalls von einem Urteil erfasst wurden. In
diesem Fall wird keine Entscheidung beantragt, aber die Situation ähnelt sehr
den früheren Fällen, in denen P NV ein Ruling erhalten hat.
Der Manager wird in dem Jahr, in dem ihm die Optionen gewährt werden, nach der
Sonderregelung des Gesetzes von 1999 besteuert.
Als Nächstes möchte das Unternehmen auch die mit dem Aktienoptionsplan
verbundenen Kosten absetzen. Doch dann kommen die Steuerbehörden ins Spiel: Um
steuerlich absetzbar zu sein, müssen die Ausgaben Artikel 49 der
Einkommenssteuergesetzgebung aus dem Jahre 1992 entsprechen. Und eine dieser
Voraussetzungen ist, dass die Ausgaben zur Erzielung oder Erhaltung von
Einkünften getätigt worden sein müssen. Ein Zustand, über den bereits viel Tinte
geflossen ist.
Ansicht der Steuerbehörden
Die Steuerbehörden sind der Ansicht, dass der Aktienoptionsplan nicht zum Zweck
der Erzielung oder Beibehaltung von Einkünften abgeschlossen wurde. Ein
Aktienoptionsplan wird abgeschlossen, um eine Sachleistung zu gewähren. Eine
Sachleistung ist eine Form von Arbeitslohn, und Arbeitslohn ist eine
abzugsfähige Werbungskosten. Aber auch bei den Lohnkosten gilt die Bedingung,
dass sie an die tatsächliche Leistung gekoppelt sein müssen (damit der
Arbeitgeber ein Einkommen erzielen kann). In diesem Fall stellen die
Steuerbehörden fest, dass die Ausgaben nicht an den Arbeitnehmer, sondern an P
NV gezahlt wurden. Außerdem weist der Arbeitgeber nicht nach, dass die Leistung
tatsächlich gegen die Leistung oder Vergütung erbracht wurde.
Ansicht des Steuerzahlers
Der Steuerpflichtige bringt 2 Gegenargumente vor. Dass die Ausgaben an P NV
gezahlt wurden, sei irrelevant. Es handelte sich dabei um eine Ausgabe, die dem
Geschäftsführer einen Vorteil verschaffen sollte, und somit wurde festgestellt,
dass es sich um eine Form der Vergütung handelte. Das Gericht stimmt dem
ebenfalls voll zu: Dieses Argument wird zurückgewiesen.
Mit dem zweiten Argument wird versucht, festzustellen, dass die Gewährung der
Aktienoptionen beruflicher Natur war. Anstatt jedoch nachzuweisen, welche
Dienstleistungen erbracht wurden, beruft sich der Steuerpflichtige auf die
älteren Urteile, die P NV erwirkt hatte und in denen es um dieselbe Situation
ging. Und das ist der Punkt, an dem es schief geht.
Ansicht des Richters
In erster Linie gilt die Regel (und das gilt eigentlich auch für die
Rechtsprechung), dass frühere Entscheidungen keinen Präzedenzwert haben. Ein
Urteil bindet die Steuerbehörden nur in einem konkreten Fall mit konkreten
Daten. Der Advance Ruling Service veröffentlicht manchmal eine allgemeine
Stellungnahme (z. B. zu den Kosten, die dem Arbeitgeber in Bezug auf das
Home-Office zustehen), aber ansonsten können Sie sich nicht auf eine
Entscheidung berufen, die zwischen anderen Parteien getroffen wurde. Auch wenn
es sich bei den zitierten Urteilen um genau 2 Urteile handelt, die P NV unter
denselben Umständen erwirkt hatte.
Das Gericht folgt daher dem letzten Argument des Steuerpflichtigen nicht. Das
Gericht entschied wie folgt:
Dass die Sachleistung als Arbeitslohn besteuert wurde, ist zwar richtig, aber
nach Ansicht des Gerichts unabhängig von der Abzugsfähigkeit der Kosten für den
Optionsplan.
Die Tatsache, dass eine Entscheidung für dasselbe "Produkt" von P NV getroffen
wurde, ist irrelevant und garantiert nicht die Abzugsfähigkeit der Kosten.
In jedem Fall muss der Steuerpflichtige die Leistungen gegen das Gehalt
nachweisen.
Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass der Steuerpflichtige mit dem
letztgenannten Beweis nicht erfolgreich ist. Sie wissen nicht einmal, dass der
Geschäftsführer die einzige Person im Unternehmen ist, die Dienstleistungen
erbringt.
Berufliche Ausgaben?
Die Einzelheiten des Urteils reichen nicht aus, um zu begründen, warum das
Gericht der Ansicht ist, dass eine wie auch immer geartete Leistung, die der
einzigen in einem Unternehmen tätigen Person gewährt wird, noch immer nicht als
Lohn für Dienstleistungen angesehen werden sollte.
Möglicherweise hat dies damit zu tun, dass sich weder die Position noch das
Gehalt des Managers geändert hat noch gibt es Anhaltspunkte dafür, dass der
Manager etwas Zusätzliches getan hat, was die Gewährung eines Aktienoptionsplans
rechtfertigen würde. Unter diesen Umständen ist die Gewährung der Optionen in
Wirklichkeit eine Freigebigkeit, ohne dass eine Gegenleistung erfolgt.
Natürlich bleibt es merkwürdig, dass die Steuerbehörden einerseits den
Geschäftsführer für eine Sachleistung besteuern, weil es sich um ein Gehalt
handelt, und andererseits dem Unternehmen keinen Abzug gewähren, weil es sich
nicht um ein Gehalt handeln würde. Die wichtigste Lehre ist jedoch, dass Urteile
nicht als Präzedenzfälle dienen können.